||Проблема||Проблема
Завод приобрел нежилые помещения по договору приватизации и не мог оформить в право собственности на некоторые объекты недвижимости в общем порядке из-за отсутствия описания объектов в документах от 1994 года. Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) и Департамент городского имущества (ДГИ) являлись ответчиками и заявляли встречные иски.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Мы отстаивали интересы акционерного общества (крупного нефтяного завода), расположенного в Москве. Общество располагало десятком объектов недвижимости, которые перешли в его собственность в соответствии с планом приватизации много лет назад. На основные крупные объекты право собственности было оформлено, но были также и мелкие объекты недвижимости — нежилые здания, в отношении которых регистрация права собственности все еще не была осуществлена. У заказчика возникли проблемы с оформлением, поскольку Росимущество настаивало на признании права собственности на недвижимость за Российской Федерацией.
Перед нами стояла задача — защитить интересы клиента и добиться признания за ним права собственности.
На этапе проведения юридической проверки документации нам удалось выяснить, что:
1) В плане приватизации не было информации, позволяющей идентифицировать спорные объекты, то есть не представлялось возможным установить, вошли ли они в состав приватизированного имущества. Данное обстоятельство существенно усложняло процесс доказывания;
2) Экспертиза показала, что один из спорных объектов находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью;
3) Росимущество и ДГИ заявляли встречные иски: сначала — о признании права, после — о сносе аварийных объектов.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Для защиты интересов клиента мы предприняли следующие шаги:
1) Направили запросы в БТИ и Росимущество для получения дополнительных сведений об объектах. Полученные нами документы были подготовлены в 2001 году, в них в качестве правообладателя спорных объектов недвижимости был указан завод. Исходя из данного обстоятельства мы доказали, что клиент открыто и непрерывно владел недвижимостью более 15 лет, что также подтверждается документами (инвентарными карточками учета, договорами энергоснабжения, договорами аренды и др.). Следовательно, завод приобрел право собственности на здания в силу приобретательной давности (что в дополнение к договору приватизации стало еще одним нашим преимуществом);
2) Устранили нарушения, выявленные в ходе первой экспертизы, и на следующем судебном заседании ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Ее результаты подтвердили отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц;
3) Доказали, что спорное имущество не может принадлежать Российской Федерации: на момент рассмотрения спора в ЕГРН содержалась информация о принятии зданий на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Более того, здания отсутствовали в реестре федерального имущества, что подтверждалось письмом Росимущества.
В результате нам удалось убедить суд — право собственности было признано за нашим клиентом.
