Верховный Суд РФ поставил точку в спорах об НДФЛ при дарении коммерческой недвижимости близким родственникам
Введение
В российском налоговом праве долгое время сохранялась неопределённость по вопросу о том, распространяется ли льгота по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при дарении имущества между близкими родственниками на случаи, когда подаренное имущество используется в предпринимательской деятельности.
В 2023–2024 годах судебная практика пошла по пути отказа в применении льготы к таким ситуациям.
Однако 17.04.2026 года Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № А50-28917/2023, которое кардинально изменило подход и поставило точку в этом споре.
В данной статье мы рассмотрим логику законодателя, эволюцию правоприменительной практики и выводы Верховного Суда, имеющие ключевое значение для налогоплательщиков.
1. Суть льготы, предусмотренной пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ
В 2006 году законодатель ввёл в действие пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив освобождение от налогообложения доходов, получаемых в порядке дарения от членов семьи и близких родственников.
Логика этой нормы проста. Само по себе дарение влечёт увеличение имущественной массы одаряемого – у него возникает прирост имущества. Любой прирост имущества с точки зрения Налогового кодекса признаётся доходом и по общему правилу подлежит налогообложению.
Однако, когда дарение происходит между членами семьи, передача прав на имущество преследует не рыночные экономические цели и не направлена напрямую на перераспределение имущественной массы. В первую очередь, она связана с наличием родственных, семейных, личных отношений между близкими родственниками.
Именно поэтому законодатель отказался от налогообложения таких доходов, чтобы обеспечить свободу дарения и исключить ситуации, когда граждане вынуждены отказываться от дарения своим близким из-за риска возникновения обязанности по уплате налога у одаряемого.
2. Разъяснения Минфина и долгая единообразная практика
На протяжении многих лет после введения данной нормы периодически возникал вопрос: как применять льготу, если дарение производится не в отношении имущества, используемого в личных целях, а в отношении коммерческой недвижимости – например, помещения, сдаваемого в аренду и приносящего доход. И даритель, и одаряемый могли использовать такой объект в предпринимательской деятельности.
Министерство финансов Российской Федерации неоднократно давало разъяснения, в которых указывало, что, в отличие от других льгот (например, освобождения дохода от продажи имущества, находившегося в собственности определённый срок – пункт 17.1 статьи 217 НК РФ), пункт 18.1 статьи 217 не содержит ограничений, связывающих применение льготы с характером использования имущества или статусом участников сделки. Единственное условие – наличие близкородственных отношений между дарителем и одаряемым. Эта позиция последовательно отражалась в письмах Минфина России (от 22.12.2014 г. № 03-11-11/66174, от 27.05.2019 г. № 03-11-11/38260, от 12.10.2022 г. № 03-04-05/98449, от 10.04.2025 г. № 03-04-05/35604 и других).
На протяжении более полутора десятков лет судебная практика с учётом позиции Минфина складывалась единообразно: льгота применялась независимо от того, используется ли подаренное имущество в предпринимательских целях.
3. Изменение подхода в 2023–2024 годах
Ситуация существенно изменилась в 2023–2024 годах.
К этому времени сложилась обширная правоприменительная практика по другим налоговым льготам, в частности по пункту 17.1 статьи 217 (освобождение дохода от продажи имущества). Налоговые органы и суды подчёркивали, что эта льгота предназначена для физических лиц в отношении их «личных» доходов от обычной (непредпринимательской) деятельности и не распространяется на случаи, когда имущество используется для извлечения прибыли. Совершение сделок с коммерческой недвижимостью направлено на получение дохода и должно подчиняться общему режиму налогообложения предпринимательской деятельности, для которого льготы не предусмотрены.
Эти предпосылки, основанные на различии в налогообложении «предпринимательского» и «личного» дохода, повлияли и на подход к льготе по дарению. Налоговые органы пошли по пути неприменения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ к ситуациям, когда объектом дарения между близкими родственниками являлась коммерческая недвижимость, особенно если и даритель, и одаряемый использовали её для извлечения дохода.
Знаковыми стали постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 г. по делу № А66-11560/2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 г. по делу № А50-28917/2023. В обоих делах кассационные суды признали законными действия налоговых органов по доначислению НДФЛ одаряемому индивидуальному предпринимателю на полученный в дар объект коммерческой недвижимости.
Однако в отличие от постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 г., которым были оставлены без изменения акты нижестоящих судов, Постановление Арбитражного суда Уральского округа Уральского округа от 24.10.2024 г. по делу индивидуального предпринимателя Хабиевой Е.В. отменяло судебные акты и содержало развёрнутую мотивировку по существу вопроса в пользу налогового органа.
После его вынесения налоговые органы и арбитражные суды в разных регионах существенно изменили подход, отказывая в применении льготы к дарению коммерческих объектов. По сути, сформировалась новая правоприменительная практика.
4. Позиция Верховного Суда РФ по делу Хабиевой Е.В.
Как было указано выше, одним из ключевых дел, где был применён новый подход, стало дело индивидуального предпринимателя Хабиевой Елены Викторовны. Она получила в дар от своей матери – также близкого родственника – 11 объектов коммерческой недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности. Налоговый орган доначислил ей НДФЛ и штраф, посчитав, что подаренное имущество является предпринимательским доходом, не подлежащим освобождению. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя, но Арбитражный суд Уральского округа отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость налогообложения. При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении требований Хабиевой.
Однако 17.04.2026 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу и вынес Определение (№ 309-ЭС24-21782), которым отменил все судебные акты, принятые при новом рассмотрении, и признал решение налогового органа недействительным. Верховный Суд пришёл к следующим ключевым выводам.
- Во-первых, закон не предусматривает никаких ограничений для применения льготы – ни в отношении объекта дарения, ни в отношении статуса дарителя или одаряемого (являются они индивидуальными предпринимателями или нет). Единственное условие – наличие близкородственных связей.
- Во-вторых, при дарении между членами семьи не происходит экономического прироста имущества, так как объект остаётся в пределах семьи и не переходит в руки посторонних лиц. Перераспределение имущества внутри семьи не создаёт дохода, подлежащего налогообложению.
- В-третьих, доход от использования имущества (например, арендная плата) в любом случае облагается налогом как предпринимательский доход – и у дарителя до перехода права, и у одаряемого после получения объекта. Таким образом, бюджет не теряет налоговых поступлений, и дополнительное налогообложение стоимости самого подарка является необоснованным.
- В-четвёртых, Верховный Суд учёл официальные разъяснения Минфина России, которые на протяжении многих лет последовательно указывали на отсутствие ограничений для применения льготы к коммерческой недвижимости.
Налогоплательщики, полагавшиеся на эти разъяснения, не должны нести негативные последствия.
5. Значение определения Верховного Суда для дальнейшей практики
Вынесенное Верховным Судом РФ определение имеет важное практическое значение. Хотя в России не действует прецедентное право, и решение по конкретному делу формально не обязательно для других судов, оно носит так называемый «квази-прецедентный» характер.
Смысл этого состоит в том, что Верховный Суд РФ не просто поддержал позицию налогоплательщика в одном конкретном деле, но рассмотрел это дело по существу и в мотивировочной части судебного акта изложил руководящие правовые позиции, которые применимы во всех аналогичных делах и будут учитываться нижестоящими судами и налоговыми органами.
Это означает, что в дальнейшем судебная практика по применению пункта 18.1 статьи 217 НК РФ будет складываться в пользу налогоплательщиков.
Кроме того, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом может являться основанием для пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако для этого недостаточно вынесения определения по конкретному делу. Необходимо, чтобы соответствующая правовая позиция была закреплена в Постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда, а также чтобы в нём было прямо указано на возможность пересмотра.
Тем не менее, с учётом противоречивой практики, сложившейся в последние два года, принятие Верховным Судом такого постановления является не только вполне вероятным, но и логичным развитием правоприменительной практики по данному вопросу.
Заключение
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2026 года по делу № А50-28917/2023 окончательно разрешило спор о налогообложении дарения коммерческой недвижимости между близкими родственниками. Основные выводы сводятся к следующему:
- льгота, предусмотренная пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, применяется независимо от того, используется ли подаренное имущество в предпринимательских целях;
- статус индивидуального предпринимателя у дарителя или одаряемого не препятствует освобождению от налога;
- доход от использования подаренного имущества подлежит налогообложению в общем порядке, что обеспечивает полноту поступлений в бюджет;
- налогоплательщики, руководствовавшиеся официальными разъяснениями Минфина, вправе рассчитывать на защиту своих интересов.
Таким образом, позиция Верховного Суда восстанавливает справедливость и возвращает к первоначальному смыслу закона – освобождение дарения между близкими родственниками от налогообложения независимо от характера имущества. Это решение будет иметь долгосрочные последствия для правоприменительной практики и обеспечит большую определённость для граждан и предпринимателей.
автор статьи:
Константин Сичинский,
кандидат юридических наук
Партнер Юридической компании «Неделько и Партнеры»
Научный руководитель
Программы профессиональной переподготовки
«Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью»
Института юридического менеджмента ВШЮА НИУ ВШЭ
