||Задача||
Задача
Конкурент предъявил к нашему клиенту иск о защите исключительного права на товарный знак и потребовал взыскать 3 млн рублей компенсации.
Основанием для требований стало обнаружение принадлежащего истцу обозначения в «невидимой» части сайта клиента: в исходном коде нескольких страниц сайта – в мета-теге keywords («ключевые слова»).
При этом обозначение отсутствовало в доменном имени, URL, названии и описании страниц, а также в их видимой части. Пользователь сайта при обычном просмотре его не воспринимал.
Истец утверждал, что обозначение было намеренно размещено для привлечения пользователей, которые ищут продукцию под его товарным знаком, и перераспределения поискового трафика в пользу клиента.
Поэтому требовалось доказать не только отсутствие условий для взыскания компенсации, но и несостоятельность самой версии о том, что спорный технический элемент действительно обеспечивал клиенту конкурентное преимущество.
||Как защитили интересы||
Как мы защищали интересы клиента
Мы сознательно не стали строить защиту исключительно на том, что товарный знак находился в «невидимой» части сайта. Необходимо было показать суду реальную функцию спорного элемента, отделить предположение о перехвате трафика от юридически значимого использования товарного знака и проверить, возникал ли заявленный истцом эффект вообще.
1. Доказали, что техническое размещение обозначения не означало использование товарного знака
Ключевым вопросом стало не само наличие обозначения в исходном коде, а характер его использования.
Мы исходили из того, что обнаружение совпадающего обозначения в техническом элементе сайта еще не отвечает на вопрос о нарушении исключительного права. Необходимо установить, использовалось ли оно для индивидуализации соответствующего товара либо позволяло потребителю связать предлагаемый товар с конкретным правообладателем.
В нашем случае товарный знак находился только в мета-теге исходного кода. Он не использовался в названии, описании или маркировке товара, не присутствовал в URL и доменном имени и не был доступен пользователю при обычном просмотре страницы.
2. Разграничили нарушение исключительного права и возможное привлечение поискового трафика
Отдельным элементом спора стал довод истца о перераспределении спроса.
По утверждению правообладателя, пользователь мог искать его продукцию по товарному знаку, попадать на сайт клиента и в результате приобретать продукцию другой компании.
Мы показали, что предполагаемый конкурентный эффект и нарушение исключительного права — не одно и то же.
Для взыскания компенсации необходимо установить предусмотренные законом условия использования товарного знака.
Следовательно, даже утверждение о намерении привлечь пользователей, заинтересованных в продукции правообладателя, само по себе не заменяет доказывание нарушения исключительного права на товарный знак.
3. Проверили, существовал ли заявленный эффект
Мы не ограничились указанием на отсутствие доказательств со стороны истца, а проверили, могло ли спорное размещение фактически приводить пользователей на сайт клиента.
В период, когда обозначение находилось в исходном коде, мы провели фиксацию результатов поисковой выдачи.
При запросе, содержащем обозначение истца и наименование соответствующей продукции, сайт клиента среди результатов поиска не появлялся. Первым результатом выдачи являлся сайт самого правообладателя.
Результаты были зафиксированы посредством видеофиксации в специальной форме и представлены суду.
Суд учел эти обстоятельства и указал на отсутствие доказательств того, что включение обозначения в исходный код повлекло перераспределение поисковых запросов.
Таким образом, основное утверждение истца о перехвате целевого трафика осталось предположением, не подтвержденным объективными данными.
4. Объяснили происхождение спорного элемента
Дополнительным элементом защиты стало объяснение того, каким образом чужое обозначение вообще оказалось в коде сайта.
Клиент указал, что спорный фрагмент появился вследствие технической ошибки при копировании ранее созданных страниц и параметров сайта.
Обозначение отсутствовало в иных элементах страницы, не использовалось в ее названии, описании, URL и видимом содержании. После получения претензии спорный фрагмент был удален.
На одной из страниц содержалось сокращенное сочетание, а не полное обозначение.
В совокупности эти обстоятельства подтверждали случайный характер попадания обозначения в исходный код сайта и отсутствие у нашего клиента намерения использовать чужой товарный знак для привлечения покупателей.
||Почему стратегия сработала||
Почему выбранная стратегия оказалась эффективной
Мы не свели защиту к формуле: «товарный знак был невидим пользователю — значит, нарушения нет».
Позиция строилась последовательно.
Сначала мы показали, что техническое наличие обозначения в исходном коде не тождественно его использованию для индивидуализации товара.
Затем разграничили нарушение исключительного права и возможное привлечение поискового трафика: предполагаемый конкурентный эффект не заменяет установления юридически значимого использования товарного знака.
Наконец, мы проверили фактический эффект спорного размещения и установили, что сайт клиента вообще не появлялся по соответствующему поисковому запросу.
Так правовой анализ был дополнен объективной проверкой фактических обстоятельств, на которых строилась позиция истца.
||Итог||
Итог
Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска.
С клиента не была взыскана компенсация в размере 3 млн рублей.
Суд признал отсутствие использования спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товара и отсутствие вероятности смешения товаров сторон.
Одновременно не было доказано, что размещение обозначения в исходном коде обеспечило клиенту преимущество за счет привлечения целевого поискового трафика.
||Для бизнеса||
Почему этот кейс важен для бизнеса
В цифровой среде чужое обозначение может присутствовать на сайте не только в видимой для пользователя части, но и в технических элементах. Однако сам факт его обнаружения в коде еще не позволяет автоматически сделать вывод о нарушении исключительного права.
Необходимо установить, какую функцию выполняет спорный элемент, используется ли обозначение для индивидуализации соответствующего товара и создает ли такое использование вероятность смешения.
Кейс показывает: при спорах о товарных знаках в интернете значение имеет не только то, где обнаружено обозначение, но и то, какую функцию оно фактически выполняло, как воспринималось потребителем и подтверждается ли заявленное правообладателем влияние на спрос.
