||Задача||
Задача
Наш клиент обладал исключительными правами на разработку, использовавшуюся в производстве строительной продукции.
Конкурент вышел на рынок с аналогичной продукцией и зарегистрировал собственную полезную модель. Наличие собственного патента позволяло ему ссылаться на самостоятельность технического решения.
Однако анализ патентной документации показал, что новая полезная модель не являлась самостоятельной разработкой. Конкурент внес лишь незначительные дополнения, конкретизировав отдельные варианты исполнения уже существующего технического решения.
При этом использовать эти дополнения было невозможно без использования всей разработки клиента.
Перед нами стояла задача не только доказать зависимость двух полезных моделей, но и добиться такого судебного решения, которое реально препятствовало бы конкуренту продолжать выпуск и продажу продукции.
||Как защитили интересы||
Как мы защищали интересы клиента
1. Доказали зависимость разработки конкурента от запатентованной технологии клиента
Мы провели сравнительный анализ патентных формул и сопоставили существенные признаки двух разработок.
Он показал, что в патенте конкурента сохранены существенные признаки более ранней разработки клиента, а внесенные изменения лишь конкретизируют отдельные варианты исполнения.
Это имело принципиальное значение: наличие дополнительных признаков не превращало такую разработку в полностью самостоятельную. Новые элементы могли использоваться только в сочетании с техническим решением, уже охранявшимся патентом клиента.
Для усиления позиции было получено заключение патентного поверенного, подтвердившее зависимость полезной модели конкурента. На его основе мы сформировали исковые требования о признании полезной модели зависимой, запрете ее использования и взыскании компенсации.
2. Добились запрета, который непосредственно ограничивал поставки конкурента
Мы исходили из того, что одного лишь признания зависимости и формально запрета на ее дальнейшую реализацию недостаточно.
Если бы конкурент сохранил возможность производить и продавать спорную продукцию, клиенту пришлось бы вновь выявлять нарушения и инициировать отдельные процессы для защиты своих прав.
Поэтому в требования был включен запрет на использование зависимой полезной модели, в том числе путем производства и введения продукции в оборот на основании конкретного технического свидетельства.
Именно это придало запрету практическое значение. Техническое свидетельство является обязательным документом для поставки соответствующей строительной продукции в сфере строительства и капитального ремонта многоквартирных домов, то есть на рынке, на котором работают клиент и его конкурент.
Поэтому запрет на использование продукции по конкретному техническому свидетельству ограничивал не только формальную возможность ссылаться на патент, но и реальную возможность конкурента продолжать поставки соответствующей продукции на этот рынок.
Для клиента это означало существенное снижение риска того, что конкурент продолжит использовать спорную технологию под видом собственной запатентованной разработки.
||Обоснование размера компенсации||
Как обосновали размер компенсации в несколько миллионов рублей
Отдельной задачей стал расчет компенсации.
У клиента имелись лицензионные договоры на использование соответствующей разработки. По ним стоимость предоставления права использования составляла от 10 до 16 % стоимости продаж товара, изготовленного с использованием технологии.
Мы использовали эти договоры как подтверждение реальной стоимости права использования разработки.
Размер компенсации был рассчитан в размере двукратной стоимости лицензионных платежей. То есть в основу взыскания была положена не условная оценка технологии, а фактическая стоимость, по которой правообладатель предоставлял право ее использования другим лицам.
Нам удалось убедить суд в обоснованности именно такого подхода к расчету.
В результате с конкурента была взыскана компенсация в размере нескольких миллионов рублей.
Для клиента это имело дополнительное значение: стоимость незаконного использования разработки была подтверждена не абстрактными расчетами, а условиями заключенных им лицензионных договоров.
||Почему стратегия сработала||
Почему выбранная стратегия оказалась эффективной
Наличие у конкурента собственного патента могло создать впечатление, что спор сводится к техническим различиям двух разработок.
Мы выстроили защиту иначе.
Сначала доказали, что зарегистрированная конкурентом полезная модель является зависимой и не может использоваться без основной разработки клиента.
Затем связали это обстоятельство с конкретным механизмом производства и поставки продукции — техническим свидетельством, обязательным для соответствующего рынка.
Наконец, использовали лицензионные договоры клиента, чтобы обосновать стоимость законного использования технологии и взыскать компенсацию в двукратном размере.
В результате судебная защита дала клиенту не только денежный результат, но и практический инструмент для прекращения дальнейшего использования его разработки конкурентом.
Это существенно важнее разового взыскания: клиенту не требуется ограничиваться реакцией на уже совершенные нарушения, поскольку судебный запрет направлен на предотвращение дальнейшего выпуска и реализации соответствующей продукции без разрешения правообладателя.
||Итог||
Итог
Разработанная нами стратегия позволила добиться следующих результатов:
— подтверждена зависимость полезной модели конкурента от разработки клиента;
— доказано, что внесенные конкурентом дополнения лишь конкретизируют отдельные варианты исполнения и не устраняют необходимость использования основной технологии;
— конкуренту запрещено использовать зависимую полезную модель;
— запрещено производство и введение продукции в оборот по конкретному техническому свидетельству, обязательному для поставок соответствующей строительной продукции на рынке строительства и капитального ремонта многоквартирных домов;
— суд принял расчет компенсации исходя из двукратной стоимости лицензионных платежей;
— в пользу клиента взыскана компенсация в размере нескольких миллионов рублей;
— создан механизм, препятствующий дальнейшему использованию конкурентом разработки клиента без его разрешения.
||Для бизнеса||
Почему этот кейс важен для бизнеса
Собственный патент конкурента не всегда означает, что созданная им разработка действительно самостоятельна.
При появлении конкурирующей продукции недостаточно сравнить ее внешний вид или отдельные технические характеристики. Необходимо установить, может ли запатентованное конкурентом решение использоваться независимо от более ранней разработки правообладателя.
В данном случае именно такой анализ позволил доказать зависимость полезной модели и добиться запрета, который затронул не только патент как объект исключительного права, но и практическую возможность поставлять продукцию на значимом для сторон рынке.
Не менее важен вопрос компенсации. При наличии лицензионных договоров они позволяют подтвердить реальную экономическую стоимость права использования разработки и обосновать размер взыскания.
В результате клиент не просто получил компенсацию за уже допущенное нарушение. Он защитил возможность самостоятельно использовать свою технологию на рынке, ограничил дальнейшее использование разработки конкурентом и получил экономическую компенсацию за незаконное использование права.
