||Проблема||Проблема
Заказчик подал в суд на Подрядчика, чтобы вернуть якобы «неотработанный аванс». Подрядчик оказал услуги, но нет подтверждающих документов. Необходимо доказать, что услуги оказаны в срок и в полном объеме, а также взыскать с Заказчика недостающие деньги за указанные услуги.
||Клиент и задача||Клиент и задача
На нашего клиента (индивидуального предпринимателя) подала в суд «Красная поляна» — один из самых известных горных курортов России с миллиардными оборотами (далее – Заказчик). Силы явно не равны!
Изначально Заказчик нанял нашего клиента в качестве Подрядчика — заключили договор на ремонт и установку метеостанции на горном плато с целью открытия нового горного курорта для Заказчика. Подрядчик выполнил работы, но сроки неоднократно передвигались (не по вине Подрядчика). Заказчик, ссылаясь на просрочку, отказался подписать акт приема-передачи, заявил о расторжении договора и подал иск в суд на Подрядчика, чтобы вернуть якобы «неотработанный аванс» и неустойку (более 700 тыс. руб). Надо доказать, что наш клиент, как Подрядчик, выполнил работы качественно и в полном объеме, и получить оставшиеся деньги за эти работы. По мнению клиента, настоящая причина отказа в том, что летом 2021 границы курорта перенесли, и метеостанция оказалась не нужна.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
— Разработали стратегию защиты, основанную на недобросовестном поведении Заказчика в целях уклонения от принятия и оплаты работ Подрядчика.
— Предложили нестандартные способы сбора доказательств, т.к. доказательная база была очень слабая, надо было усилить. Для этого мы:
1. Привлекли экспертно-техническую организацию для фиксации переписки в WhatsApp. Использовали переписку в чате вместо договора. Суд принял это в качестве доказательства и даже напрямую процитировал в своем решении значительную часть переписки. В судебной практике такое встретишь нечасто!
2. Подрядчик общался с контактным лицом Заказчика, который официально таковым не являлся. Юридически — он только зам.директора заповедника, на территории которого строится курорт. Тем не менее, мы смогли подтвердить его полномочия статьями в СМИ, в которых он дает комментарии по строительству курорта, как один из руководителей проекта. Поэтому наш клиент доверял его словам.
3. Наши юристы изучили огромное количество публикаций и статей в СМИ о том, как происходило строительство курорта. Выяснили, что сроки работ неоднократно переносились из-за Covid-19, а не по вине Подрядчика.
4. Также мы доказали, что были и иные причины, из-за которых пришлось перенести место размещения курорта. В марте 2021 г. Правительством РФ на землях, изначально предполагаемых для размещения курорта, был создан биосферный полигон (заповедник). Затем появились Петиция, подписанная более чем двумястами учеными, и Открытое письмо в адрес Президента РФ о переносе курорта, в целях защиты заповедника. И наконец, в конце июля 2021 г. комитет ЮНЕСКО на 44-й расширенной сессии выразил свою обеспокоенность и обратился к Российской Федерации о перемещении планируемого горнолыжного курорта таким образом, чтобы не затронуть заповедник, который является объектом Всемирного наследия. Материалы заседания ЮНЕСКО мы перевели с английского на русский язык и тоже приложили к делу.
5. У нашего клиента не было акта приема-передачи, т.к. Заказчик отказался его подписывать. Мы подтвердили срок выполнения и качество непринятых работ тем, что метеостанция после ремонта прошла поверку в гос. лаборатории ВНИИМ им. Менделеева в г. Санкт-Петербурге, и данные об этом были внесены в госреестр до расторжения договора.
— Убедили суд, что действия заказчика имеют недобросовестный характер. Ведь на момент подачи иска работы по восстановлению метеостанции были выполнены. Более того, выполненный объём работ значительно превышал сумму аванса.
— В интересах Подрядчика мы направили встречный иск о взыскании неоплаченной части выполненных работ.
Участвуя в судах всех трех инстанций, мы сделали практически невозможное: при фактическом отсутствии доказательств, в ходе детальной и убедительной правовой аргументации, судом было принято применить «эстоппель» по отношению к курорту. Это правовой принцип, который позволяет отказать в удовлетворении иска в связи с противоречивым, непоследовательным и недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом. Такое крайне редко можно встретить в российской судебной практике!
