||Проблема||Проблема
Клиент хочет приобрести земельный участок, но его расположение и желание продавца отразить в договоре заниженную цену вызывают сомнения.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Наш клиент – частный инвестор, в круг его интересов входят инвестиции в коммерческие объекты недвижимости на вторичном рынке, также он осуществляет оказание авторемонтных и автосервисных услуг.
Клиент хотел приобрести у трех долевых сособственников земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки для последующего использования здания под автосервис. Кроме того, у него были планы по дальнейшей реконструкции здания для увеличения его площади. Однако из-за того, что здание использовалось как автомойка (а не автосервис), а земельный участок находился вблизи ж/д линии, у Клиента возникли сомнения, сможет ли он после покупки использовать недвижимость по необходимому ему назначению. Плюс ко всему, продавцы предлагали отразить в договоре лишь половину цены, тогда как разницу хотели получить наличными.
Перед юристами стояла задача — провести юридическую экспертизу сделки, уложившись при этом в сжатые сроки.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Была проделана комплексная работа: юристы провели юридическую и фактическую проверку самого объекта, экспертизу действительности и исполнения всех сделок по переходу права собственности прав на объект за последние 5 лет, проверку в отношении продавцов и предыдущих собственников.
В результате был выявлен ряд существенных рисков для покупателя:
1. риск недействительности предыдущей сделки как подозрительной в случае банкротства предыдущего собственника;
2. риск изъятия объекта в общественно-полезных целях, т.к. он расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового транспорта. Причем в случае изъятия Клиент мог получить лишь кадастровую стоимость объекта – т.е. 1/2 цены;
3. разрешенный процент застройки уже был превышен, т.е. расширить, как планировалось, здание Клиент уже не мог.
Таким образом, проведенная нами юридическая экспертиза позволила клиенту избежать приобретения «проблемного» объекта, который он бы не смог полноценно использовать в соответствии со своими целями, и который в дальнейшем мог быть у него изъят либо за половину оплаченной цены (в случае изъятия в общественно полезных целях), либо вообще без оплаты (в случае признания покупки объекта продавцами у предыдущего собственника подозрительной сделкой).
