||Проблема||Проблема
Суд наложил арест на коммерческую недвижимость, купленную более 10 лет назад. Это произошло из-за уголовного дела, возбужденного в Казахстане против бывшего бенефициара.
||Клиент и задача||Клиент и задача
В 2009 году клиент приобрел помещение в Москве. Мы вели сделку и в ходе проверки выяснили, что ранее объект был в ипотеке банка. Оказалось, что бенефициар компании, владевшей недвижимостью, и банка были один и тот же — казахстанский олигарх. К моменту сделки залог был снят, но позже выяснилось, что ипотеку погасили, а кредит банку так и не вернули.
Через 4 года после покупки мы получили иск от арбитражного управляющего компании-продавца. Он пытался оспорить сделку, утверждая, что она нанесла ущерб кредиторам. Управляющий требовал признать недействительными сделки, заключенные за 3 года до того, как бывшего собственника признали банкротом. В эту категорию попал и наш договор.
Нам удалось доказать, что объект был куплен по рыночной цене, продавец и наш клиент не были связаны, и мы не стремились нанести вред кредиторам должника. Мы думали, что на этом проблемы с объектом закончились.., НО
Летом 2021 года клиент узнал, что его коммерческая недвижимость арестована. Это произошло в ноябре 2020 года по решению Кузьминского суда. Причиной ареста стало уголовное дело, возбужденное в Казахстане против бенефициара банка, казахстанского олигарха, объявленного в розыск. Следователи считали, что имущество клиента должно быть изъято для погашения долгов беглеца. Мы сразу начали обжаловать арест и спасать актив клиента.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Перед юристами стояли две задачи:
1. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда об аресте недвижимости (наше ходатайство было удовлетворено судом);
2. Сформировать позицию для решения вопроса по существу и снятия обременения.
Нами была подготовлена апелляционная жалоба, в которой:
1. Раскрыты допущенные при наложении ареста процессуальные нарушения:
— применение в судебном акте неправильной статьи УПК;
— отсутствие в акте об аресте информации о сроке действия ареста;
— рассмотрение дела и наложение ареста без уведомления собственника.
2. Было доказано, что и с материально-правовой стороны отсутствуют основания для возможного изъятия объекта у собственника и, как следствие, для наложения ареста, так как:
— уголовное дело никак не связано ни с действующим, ни с прежним собственником, а лишь с бывшим залогодержателем;
— договор с собственником и его право уже оспаривались ранее и были судом оставлены в силе.
При всей кажущейся очевидной невиновности нашего клиента снять арест с недвижимости оказалось делом непростым.
Дело дошло до Верховного суда, который поддержал нашу позицию, отменил вынесенные судебные акты и снял арест с недвижимости. Ценный актив клиента был спасен.
