||Проблема||Проблема
Клиент имел в собственности земельный участок с нежилым зданием, который использовал для целей арендного бизнеса, однако при установлении границ участка были допущены ошибки – часть здания выходила за границы земельного участка, что создавало для Клиента ряд существенных рисков.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Наш Клиент – частный инвестор, группа компаний которого осуществляет оптовую продажу тканей и ведет арендный бизнес. Клиент владеет крупными объектами коммерческой недвижимости в Москве и Московской области (помещениями, зданиями, земельными участками). Объекты недвижимости используются как для собственных нужд, так и для предоставления в аренду сетевым арендаторам, среди которых «Пятерочка», фабрика «Виктория», ТК «Балтия», интернет-магазин «ВсеИнструменты.ру».
Клиент приобрел в собственность земельный участок с нежилым зданием для целей арендного бизнеса – в отношении объектов недвижимости был заключен долгосрочный договор аренды с ООО «Тандер» под размещение магазина «Пятерочка».
В процессе сопровождения сделки юристы выяснили, что при установлении границ участка были допущены ошибки: центральный вход в магазин находится за пределами границ земельного участка.
В связи с нарушениями для собственника недвижимости возникали следующие риски:
1. Риск уменьшения размера арендной платы по договору аренды;
2. Риск предъявления требования о демонтаже входной группы, размещенной без разрешения на государственной земле;
3. Риск отказа в регистрации сделок с объектом.
Задача юристов: внести в ЕГРН уточненные данные о границах участка, чтобы всё здание, включая входную группу, находилось в границах принадлежащего Клиенту участка.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Юристы предложили сделать перераспределение земли, в результате которого участок должен включать в свои границы входную группу здания. ДГИ г. Москвы отказался от перераспределения, и юристы обратились в суд, мотивируя требования следующим:
— первоначально границы были внесены в реестр без проведения межевания, что является основанием для их уточнения;
— входная группа здания существовала с момента его возведения;
— участок изначально был сформирован с целью эксплуатации здания, включая его входную группу;
— изменение конфигурации не нарушает права третьих лиц.
По делу была проведена экспертиза, подтвердившая доводы Клиента и отсутствие противоречий с проектом межевания, иск был удовлетворен. Впоследствии ликвидность объекта недвижимости увеличилась, так как отсутствовали риски споров Клиента с государственными органами по границам земли и споров с арендатором по функционированию центрального входа в магазин.
