||Проблема||Проблема
У добросовестного приобретателя госорганы пытаются забрать недвижимость через суд. Договор купли-продажи хотят аннулировать из-за проблем у предыдущего владельца (началась процедура банкротства). Надо отстоять в суде право владения данным объектом.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Наш клиент – частный инвестор, специализирующиеся на инвестициях в сфере недвижимости в Калининградской области, Москве и других крупных городах России. В круг его интересов входят как инвестиции в уже готовые объекты недвижимости (как жилые, так и для коммерческого использования), так и инвестиционные проекты, связанные с приобретением объектов под реновацию и их реконструкцией и строительством новых объектов недвижимости.
В апреле 2017 года клиентом был приобретен у ООО за 12 млн руб. земельный участок со зданием в Калининграде. Спустя три с половиной года ООО было признано банкротом, и Калининградская Администрация обратилась с иском о признании купли-продажи недвижимости недействительной и возврате имущества в конкурсную массу. При этом подозрительный характер сделки, по мнению истца, состоял в следующем:
— на момент покупки недвижимости клиент знал (или должен был знать), что ООО является неплатежеспособным, т.к. до возбуждения банкротства против него было вынесено уже около десятка судебных решений о взыскании долга;
— недвижимость была приобретена клиентом безвозмездно, чем был причинен ущерб продавцу и его кредиторам;
— у клиента отсутствовала цель приобрести имущество, а договор лишь создавал видимость продажи;
— у клиента существовала «неформальная» аффилированность с ООО, т.к. они в разное время осуществляли коммерческие операции с одними и теми же контрагентами.
Необходимо было защитить интересы клиента и уберечь его от потери объекта.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
В отзыве нами было доказано, что:
1) клиент не мог знать о будущей неплатежеспособности, т.к. все решения против продавца выносились по искам, поданным уже после сделки, а ее цена составляла менее 10% от его активов;
2) цена сделки полностью оплачена: 7,5 из 12 млн клиент перечислил приставу за ООО, а 4,5 млн внес в кассу по приходно-кассовом ордеру. При этом в исполнительном производстве объект был оценен в 10,5 млн, т.е. клиент купил его по более высокой цене;
3) реальность сделки подтверждается, во-первых, прекращением использования объекта продавцом, во-вторых, обращением клиента в суд о снятии препятствующего регистрации запрета в ЕГРН, и в-третьих, последующей выгодной продажей объекта инвестиций — для чего он и приобретался;
4) клиент не является аффилированным лицом ООО, а коммерческие операции с теми же лицами осуществлялись ими в различное время, в разных сферах и даже в разных городах.
В итоге нам удалось убедить суд в отсутствии факторов подозрительности.
