||Проблема||Проблема
Клиент владел нежилыми помещениями в здании с 2005 года, однако в 2021 году Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к Клиенту и собственникам других помещений с требованием о признании постройки самовольной.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Клиент с 2001 года является ведущим производителем систем уплотнений для газопроводов, официальным поставщиком всех крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли: ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром», ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть» и др. В 2022 году выручка клиента превысила 4,5 млрд рублей.
В 2005 году Клиент приобрел нежилые помещения в здании площадью 16,9 тыс. кв.м. в центре Москвы для своего офиса. В 2021 году Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обратился с иском к Клиенту и собственникам иных помещений в здании с требованием о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим. По данным ДГИ в результате реконструкции площадь здания была увеличена без разрешительной документации на 34%, с 12,6 тыс. кв.м. до 16,9 тыс. кв.м. Реконструкция была осуществлена еще до 2005 года предыдущими собственниками помещений и у Клиента не было разрешительных документов, так как при покупке помещений в документах БТИ сведений о незаконной перепланировке не было. Наш Клиент стал заложником действий предыдущих правообладателей и рисковал лишиться своей недвижимости.
Задача юристов: обеспечить защиту интересов Клиента и добиться отказа в удовлетворении требований ДГИ.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Юристы представляли интересы Клиента в суде:
1. Судебная экспертиза показала, что работы по изменению площади здания соответствуют действующим стандартам, перепланировка не мешает дальнейшей эксплуатации объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние;
Клиент владел объектом более 15 лет, недвижимость была технически учтена, право собственности зарегистрировано. Поскольку при совершении сделки покупатель не обязан изучать всю историю объекта, исходно-разрешительную и проектную документацию, то он справедливо может полагаться на достоверность тех данных, которые получает из ЕГРН и документов БТИ.
2. Юристы убедили суд в пропуске срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента технического учета либо регистрации права собственности. Начиная с этого момента ДГИ должен был знать о нарушении.
Суд поддержал доводы юристов и полностью отказал ДГИ в удовлетворении требований. Данный кейс подтверждает формирование правильной судебной практики в части необходимости применения сроков исковой давности при проведении незаконных реконструкций при условии соответствия проведённых работ требованиям безопасности.
