||Проблема||Проблема
Владелец загородного дома не может завершить ремонт и заселиться, так как подрядная организация несколько месяцев уклоняется от исправления недочетов и выполнения недостающих работ.
||Клиент и задача||Клиент и задача
Наш клиент (Заказчик) приобрел загородный двухэтажный дом в Новой Москве. Дом продавался без отделки, поэтому после покупки Заказчик привлек подрядную организацию для отделочных работ.
Объем работ был внушительным: строительство лестницы и лифтовой шахты; перегородки и черновые полы; устройство потолков; укладка плитки; фасадные работы; водопровод и канализация; отопление; электрика; вентиляция; кондиционирование; монтаж линейных светильников; строительство беседки; наружные сети.
При выборе подрядчика Заказчик опирался на отзывы из интернета, которые, к сожалению, не всегда гарантируют удачный выбор подрядной организации.
Подрядчик недобросовестно выполнял свои обязанности:
– систематически нарушал все согласованные сроки;
– стоимость работ постоянно менялась (приходилось доплачивать за работы, которые якобы нельзя было предусмотреть при заключении договора);
– отказывался исправлять замечания Заказчика.
Конфликтная ситуация с подрядчиком затянулась не несколько месяцев. В результате Заказчик, с одной стороны, не мог привлечь других строителей для доделок (так как оставались вопросы по объему и качеству работ, выполненных первой организацией), с другой стороны, он не мог заставить первого подрядчика выполнить недостающие работы, исправить некачественные работы и, соответственно, не мог заселиться дом.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
-
Первым этапом мы провели фиксацию ненадлежащего качества и объема выполненных работ.
Для досудебной строительной экспертизы проведения Мы обратились к АНО «МОЦСЭ» — московскому областному центру судебных экспертиз. Специалист организации по нашей инициативе составил заключение, в котором фиксировался факт наличия недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, а также стоимость устранения этих недостатков.
- На втором этапе мы направили нормативно-обоснованную претензию подрядчику.
В ней мы указали на нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, и потребовали выплатить соответствующую денежную компенсацию, рассчитанную с учетом гарантий, предоставленных Законом о защите прав потребителей.
- На третьем этапе мы провели переговоры с Подрядчиком для решения вопроса в досудебном порядке.
Обсуждалась сумма возмещения, которую подрядчик будет готов оплатить в досудебном порядке. Подрядчик не согласился пойти нам навстречу — по сумме возмещения договориться не удалось. В связи с этим единственным вариантом решения сложившейся проблемы стало обращение в суд.
- Сформировали доказательства для суда:
Подтвердили нарушение сроков выполнения работ, уклонение от устранения недостатков и выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда.
- Обратились в суд с иском о взыскании с подрядчика
– неустойки за просрочку выполнения работ;
– расходов на устранение выявленных дефектов;
– штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;
– морального вреда.
По результатам рассмотрения дела суд вынес решение о взыскании с подрядчика в пользу нашего клиента
- расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 758 611 руб. 22 коп.;
- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме в размере 400 000 руб.;
- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штрафа в размере 250 000 руб.;
- расходов, связанных с рассмотрением иска в суде.
Указанные суммы полностью покрыли расходы заказчика на устранение недостатков работ.
Таким образом, нам удалось быстро и эффективно защитить интересы клиента, который по итогам рассмотрения дела смог получить компенсацию за некачественное исполнение подрядчиком своих обязанностей.
