Бывший сотрудник передал конкурентам разработки компании. Как защититься?

Покушение на идею

Создатель и руководитель производственной компании ООО «Термолэнд» Владимир Тимофеевич Белый в 2009 г. разработал инновационную систему утепления фасадов с использованием сэндвич-панелей и запатентовал её в качестве полезной модели (которую также называют «малым изобретением»). 

 

В течение последующего десятилетия он неоднократно улучшал свою разработку. Последний обновлённый патент был зарегистрирован в 2017 г. Это обеспечивало компании исключительные права: кроме неё, никто не мог производить продукцию по такой же технологии.

 

В 2020 г. сотрудник «Термолэнда», имевший доступ к ключевым техническим документам, перешёл на работу в конкурирующую организацию — ООО «Технопан». И уже в следующем 2021 г. эта компания начала производство аналогичной продукции с использованием запатентованной В. Т. Белым технологии. В июле того же года Владимир Тимофеевич выявил данное нарушение и обратился в юридическую компанию «Неделько и партнеры» для защиты своей разработки.

 

В течение трёх последующих лет нами был пройден сложный путь по защите интеллектуальной собственности клиента. Была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу с требованием признать актом недобросовестной конкуренции производство и продажу «Технопаном» продукции по данной технологии. 

 

ФАС подтвердила факт нарушения. После этого дело успешно велось в четырёх судебных инстанциях, включая Верховный суд РФ (дело № А45-5905/2023). На основании этого решения в следующих судебных процессах удалось добиться взыскания с «Технопана» компенсации за нарушенное право на исключительную собственность в пользу В. Т. Белого (дело № А45-11042/2023) и упущенной выгоды от сорванной поставки — в пользу «Термолэнда» (дело № А45-15457/2023). 

 

Понимая невозможность дальнейшего безнаказанного выпуска на рынок продукции на базе чужой разработки, руководство «Технопана» внесло небольшие изменения в конструкцию своих фасадных панелей и в августе 2021 г. получило собственный патент. В дальнейшем они пытались активно (хоть и безрезультатно) использовать этот факт для своей защиты в ходе всех судебных разбирательств. 

Правовая основа защиты

Важно отметить, что изменения, внесённые в конструкцию фасадных панелей, хоть и позволили «Технопану» получить новый патент, но были основаны на патенте «Термолэнда», не изменяя существующую технологию, а лишь немного её дополняя. Такая связь между патентами называется «зависимостью».

 

«Изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом».

 

ГК РФ Статья 1358.1.1.

 

При регистрации патента закон защищает лишь так называемую формулу полезной модели — описание всех существенных признаков запатентованного объекта, т. е. таких элементов, без которых невозможно достичь заявленного результата. Эта формула может быть представлена в виде одного предложения или нескольких пунктов. Во втором случае именно первый пункт, именуемый «независимым пунктом формулы», должен содержать в себе все существенные признаки, и только он «охраняется» патентом. Остальные пункты описывают различные вариации частных случаев реализации полезной модели и законом не защищаются. 

 

Полезная модель, содержащая все признаки «старшей» (имеющей более ранний приоритет) модели и включающая хотя бы один новый элемент, считается зависимой. Однако при регистрации Роспатент не отмечает патент как зависимый. Он осуществляет проверку на новизну, и, если она присутствует, полезная модель регистрируется и выдаётся патент. Если старшая и зависимая полезные модели принадлежат разным патентообладателям, которые не оформили договорённости друг с другом заранее, то установление факта зависимости происходит через судебные органы.

Зачем это нужно?

Потому что без согласия патентообладателя старшей модели нельзя использовать младшую, зависимую модель.

 

«Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми».

ГК РФ. Статья 1358.1.2.

Формирование доказательной базы

Срвнительный анализ формул патентов показал, что полезная модель конкурентов является зависимой, так как все их новшества представляют собой лишь уточнения. Например, в патенте В. Т. Белого указано, что фасадная панель должна содержать фасадный элемент «из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости», тогда как у «Технопана» — «из тонколистового металла с защитным полимерным покрытием». Эти признаки соотносятся как общее и частное: металл с полимерным покрытием — это один из видов материала, описанного в патенте В. Т. Белого.

 

Также в формуле полезной модели «Технопана» был указан и ключевой признак обновлённого в 2017 г. патента В. Т. Белого — о том, что торцевые ламели должны быть выполнены в цельном виде. Как следствие, патент конкурентов включал в себя все признаки патента В. Т. Белого, добавляя к ним новые. Это свидетельствовало о зависимом статусе полезной модели «Технопана».

 

В связи с этим было получено официальное заключение патентного поверенного о зависимости полезной модели «Технопана» от полезной модели В. Т. Белого, на основании которого был подготовлен иск с требованием о признании патента конкурентов зависимым, запрете его использования и взыскании компенсации за осуществлённые по нему поставки. 

 

Забегая вперёд, отмечу, что судебная экспертиза с выводом о зависимости согласилась и иск был удовлетворен в полном объёме.

 

Стоит сказать, что подобные споры нередко встречаются в судебной практике и рассматриваются сперва арбитражным судом, далее арбитражным апелляционным судом, а затем Судом по интеллектуальным правам. 

Так что же сделало этот кейс уникальным? 

Цели стратегии «Термолэнда»

Прежде чем рассмотреть особенности избранной стратегии, важно уточнить, какую цель преследовала сторона «Термолэнда». На первый взгляд, взыскание денежных средств и признание патента конкурентов зависимым могли бы показаться достаточными мерами для защиты интеллектуальных прав. Однако такие действия были бы разовыми: если бы «Технопан» продолжил поставки, В. Т. Белому пришлось бы постоянно выявлять новые нарушения, что в условиях обширной территории России привело бы к нецелесообразным затратам на судебные разбирательства, превышающим любую возможную компенсацию. Поэтому требовался механизм, который бы полностью предотвратил возможность недобросовестного конкурента поставлять аналогичную продукцию. И такой механизм был найден.

 

Значение «Технического свидетельства» на рынке

Фасадные панели, предназначенные для утепления многоквартирных домов, могут использоваться в России только после оценки безопасности, проводимой Федеральным центром нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве. По результатам этой оценки выдаётся «Техническое свидетельство», подтверждающее безопасность продукции.

 

Компания «Технопан», получив патент, также должна была оформить это «Техническое свидетельство» для осуществления официальных поставок. Хотя в некоторых случаях можно обойти данное требование, наиболее перспективным сегментом для реализации фасадных панелей является капитальный ремонт многоквартирных домов. Закупками для него занимаются Фонды капитального ремонта (ФКР). Эти структуры, находящиеся под контролем Министерства ЖКХ, строго требуют наличия «Технического свидетельства». Таким образом, отсутствие данного документа ограничивало «Технопан» в доступе к ключевому сегменту рынка.

 

Эффективная стратегия защиты

В 2022 г. конкурентам удалось получить «Техническое свидетельство» на свои фасадные панели. Оно было выдано на основании оценки технической документации, представленной компанией «Технопан», включая принадлежащий ей патент на полезную модель. С учётом этого сторона «Термолэнда» в исковом заявлении запросила запрет не только на использование зависимого патента, но и на выпуск «Технопаном» продукции по конкретному «Техническому свидетельству», поскольку это являлось одним из способов использования зависимого патента. 

 

Суд согласился с доводами о том, что изготовить по данному «Техническому свидетельству» фасадные панели без использования патента «Технопана», а следовательно, и патента «Термолэнда», невозможно. 14 августа 2024 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в полном объёме, а 25 октября того же года это решение было оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу (дело № А45-29130/2023).

 

Таким образом, «Технопан» утратил право на продажу своей продукции без предварительного разрешения владельца «Термолэнда». Нарушение данного запрета повлечёт за собой не только взыскание компенсации и серьёзные санкции за недобросовестную конкуренцию, но и может послужить основанием для включения компании в «реестр недобросовестных поставщиков» ФКР, на что не готов пойти практически ни один крупный производитель.

Почему этот кейс важен не только для юристов, но и для предпринимателей?

Итоги

В ходе сложной судебной борьбы нам удалось доказать не только зависимость патента «Технопана» от патента владельца «Термолэнда», но и невозможность для «Технопана» выпускать продукцию по «Техническому свидетельству» без нарушения прав В. Т. Белого.

 

В результате в отношении «Технопана» судом был вынесен запрет не только на использование своего зависимого патента (который, в целом, является достаточно формальным, так как при поставках товара наличие собственного патента вовсе не обязательно), но и на применение «Технического свидетельства», которое, в свою очередь, является уже обязательным документом, подтверждающим качество строительной продукции, без представления которого осуществить легальную поставку практически невозможно. Реализованный механизм защиты позволил не только наказать недобросовестного конкурента, но и предотвратить дальнейшее нарушение прав интеллектуальной собственности с его стороны.

Уникальное и первое подобное решение

На сегодняшний день это уникальное и первое подобное решение, предпринятое для защиты интеллектуальной собственности в России. Полагаем, что данный прецедент способен оказать значительное влияние на будущую судебную практику, способствуя формированию более строгого правового поля для защиты интеллектуальных прав, что, в свою очередь, стимулирует развитие отечественной инновационной индустрии. 

 

Успешные кейсы сотрудников юридической компании «Неделько и партнеры» в этой области помогают предпринимателям чувствовать себя защищёнными и более уверенно инвестировать в свои идеи, зная, что их права будут охраняться на самом высоком уровне. Обращайтесь к нам, мы постараемся вам помочь.

   

Автор статьи
Константин Сичинский
партнёр ЮК «Неделько и партнеры», к.ю.н.