Дело на сто миллионов: как защитить интересы девелопера в сложной юридической ситуации
Сформировали новую практику, помогая клиенту избежать субсидиарной ответственности более чем на 100 млн руб. в деле о банкротстве
Благодаря работе юристов ЮК «Неделько и партнеры» Клиент избежал необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности
100 000 000 рублей – размер субсидиарной ответственности, к которой хотели привлечь Клиента
А21-8260-15/2019
Клиента хотели привлечь к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве компании, у которой заемщик Клиента приобрел имущество, переданное им впоследствии Клиенту в качестве отступного
Наш Клиент – девелопер, частный инвестор специализируется на инвестициях в сфере недвижимости, преимущественно реализующий свои проекты в Калининградской и Московской областях. В апреле 2017 года наш Клиент выдал своему знакомому (гражданину И.) заем на приобретение земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Заемщик не смог вернуть деньги и в качестве отступного передал земельный участок со зданием Клиенту. Последний внес данное имущество в уставный капитал своей компании, оформил разрешительную документацию и продал компанию третьим лицам.
В 2019 году компания, у которой гражданин И. в свое время купил земельный участок, была признана банкротом. В деле о банкротстве все сделки в отношении указанного недвижимого имущества были признаны недействительными, недвижимость возвращена в конкурсную массу должника. Хотя ни наш Клиент, ни его заемщик не являлись по отношению к должнику аффилированными лицами, в связи с их участием в цепочке подозрительных сделок было заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника как контролирующих лиц.
Перед юристами стояла задача – не допустить привлечения Клиента к субсидиарной ответственности и необоснованного взыскания с него денежных средств.
Мы представляли интересы Клиента в рамках обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании-должника. Нами было доказано, что:
- отчуждение имущества должником имело место до введения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.1. «Оспаривание сделок должника», что исключает применение ее положений в отношении Клиента;
- участие в цепочке подозрительных сделок (при отсутствии прямых отношений с должником) само по себе не свидетельствует о возможном контроле со стороны Клиента;
- вопрос возможной аффилированности между Клиентом и должником рассматривался в рамках других судебных споров, где судами было установлено отсутствие соответствующих доказательств.
В результате нам удалось убедить суд, что Клиент контролирующим должника лицом не является, требования оппонента были оставлены без удовлетворения. Клиент избежал необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности более чем на 100 млн руб.
Юристам, в свою очередь, удалось поучаствовать в формировании практики, подтверждающей, что признание сделки подозрительной при отсутствии других доказательств аффилированности не является достаточным свидетельством того, что участник сделки является контролирующим лицом. Даже при наличии вступившего в законную силу решения о признании сделки недействительной, юристам все равно удалось добиться отказа в привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности. При разрешении аналогичных споров можно руководствоваться сформированной судебной практикой.
Команда проекта
Статьи по теме
Что понимать под технической ошибкой при регистрации прав в Росреестре?
Наши эксперты на полях форума «InRussia-2024»
Стороны переводят долг. Как заключить надежный договор
Юрист рассказал, когда бабушка и дедушка должны платить алименты на внуков
Третий в споре не лишний. Как медиаторы помогают урегулировать конфликтные ситуации
Презентация совместного проекта Фёдора Конюхова и Императорского фарфорового завода — «Коллекция, вдохновленная океаном»
Аккредитив при сделках с жильем: процедура, плюсы и минусы
Самозанятым подрегулируют отношения. Как платформы могут контролировать заказы и доходы работников
Производитель торта «Чародейка» судится за бренд для хлебцев
Власти Москвы добиваются сноса трети бизнес-центра «Вега» в Метрогородке
Что важно прописать в договоре аренды жилья в 2024 году
Суд с «Огоньком»: Мэрия добивается изъятия имущества завода в госсобственность
Юридические аспекты создания промышленной инфраструктуры: участие нашей команды в международном форуме «InRussia»
Взыскание аванса по договору поставки
Взыскание задолженности по договору оказания услуг
Можно ли купить квартиру с долгами
Наследование недвижимого имущества
Как проверить продавца квартиры на банкротство
Взыскание убытков с бывшего директора: корпоративный спор
Взыскание задолженности по договору поставки
Взыскание упущенной выгоды по договору поставки
Реализация совместно нажитого имущества при банкротстве
.jpg)
Новый раунд борьбы с незаконными апартаментами и студиями в Москве
Сколько длится наблюдение при банкротстве юридического лица
Необходимо заполнить хотя бы одно из полей